¿HOMICIDIO CULPOSO?

Hace algún tiempo que reflexiono sobre un tema preocupante en todos sus aspectos.
No salgo de mi asombro al ver como se plantea el mismo:
EL CONSUMO DE TABACO.

Quizás mis razonamientos no sean acertados,por eso no lo comprendo,ya que el tema en cuestión se me presenta un tanto irracional en cuanto a las medidas que se fueron tomando y se siguen estudiando hasta el momento.Con marchas y aparentes contramarchas.Y es en este punto donde me quiero detener.
El motivo de discusión está centrado en la presentación del paquete(caja de cigarrillos) en cuanto al porcentaje de impresión.En ella se advierten los riesgos que corre el fumador,en cuanto al contenido en sustancias,y fotografías alusivas a las consecuencias de su consumo.

¡No puedo creer que el tenor de la discusión esté centrado en este entorno !Y digo entorno,porque lo central,que es el hecho de que este producto"CIGARRILLO",CONTIENE SUSTANCIAS QUE MATAN,que no se prohiban, lisa y llanamente.

Si mal no recuerdo,no hace mucho tiempo se prohibió la utilización de un producto utilizado en el pan para aumentar su rendimiento de producción,por ser cancerígeno.No se prohibió la venta de pan.

Si el pan hubiera contenido las mismas sustancias que contienen los cigarrillos, ¿debería inferir que solo se hubiera obligado a colocar una advertencia en la bolsa y también estaríamos discutiendo el porcentaje de campo impreso en ella.

En tren de hacer comparaciones me resultó sorpresivo,como un calentador,cuya utilización bastante extendida y arraigada en nuestro país,fue prohibida su fabricación sin explicación aparente,ya que la poca información que encontré se refiere a la URCEA que lo prohibió por denuncia de un usuario.Nunca antes escuché que alguien muriera por causa del SUN.

El fabricante es uruguayo y según información lo haría desde 1962.

Una gestión muy eficáz en algunos casos y totalmente incoherente en la que nos ocupa,ya que se habla de la PANDEMIA que provoca el CIGARRILLO en cuanto a muertes por diferentes tipos de CÁNCER y la única preocupación es que por suerte el consumidor está informado de qué disfunciones o enfermedades puede contraer hasta llegar a la muerte,o transmitir a sus descendientes.¿Por qué no se prohiben sustancias como acetona,nicotina,alquitrán, amoníaco,arsénico,entre otras?contenidas en los cigarrillos.
Siento que el tema no está centrado en el cuidado de la salud realmente. Lo veo como un ejercicio si se quiere demagógico y no falto de cierta pervercidad, a la hora de que un fumador pueda reclamar a las tebacaleras los perjuicios del consumo,ya que el consumidor está advertido en cada caja.
Tengamos en cuenta que los fabricantes piden reducir el espacio de advertencia,no eliminarlo.Volver según dicen a instalar la palabra engañosa,light.
Chachara,seguimos en la periferia, si no fuera trágico daría para reirse.En lo contradictorio está la gracia.
Creo que mas que cuidarnos,el perjuicio es mayor y doble.
Se rasgan las vestiduras en calidad de científicos y se crea una polémica paralela al tema en cuestión,de quien tendría que opinar o tomar decisiones en cuanto a legitimidad como gobernante.
El Estado actúa con reparos en el tratamiento del tema por posibles juicios contra él, de los fabricantes de cigarrillos, por incumplimientos con tratados internacionales de marcas. ¿No es increible?Los que deberían estar preocupados,lejos de estarlo se dan el lujo de hablar de juicios.
El deber del Estado es velar por nuestra salud,cuidarnos.
Con esta actitud se hacen cómplices de las tabacaleras.